Шаблоны мышления. Почему мы часто мыслим по инерции?
И, может быть, попытаться понять, зачем когнитивные ошибки нам нужны? Ведь они же существуют, они свойственны всем нам… Так может, они служат чему-то полезному?
Есть занятное явление, именуемое эффектом Лачинса. Абрахам Лачинс, психолог, исследовал, как люди вырабатывают стратегии решения задач.
Задача была простой: отмерить определенный объем воды, используя набор емкостей разного размера. Наборы были подобраны так, что в первой серии опытов требовалась довольно сложная комбинация переливаний, чтобы получить нужный объем.
Например, вам даны емкости в 21, 127 и 3 литра. С их помощью нужно отмерить 100 литров. Оптимально это решается так: 127 — 21 — 3×2 = 100. То есть наполняем самую большую емкость (127 литров) и отливаем из нее вначале посудиной в 21 литр, а затем еще дважды по 3 литра.
Участникам предлагалась серия таких задач, решаемых лишь одним, довольно громоздким, способом.
Во второй серии требовалось получить 20 литров при помощи емкостей в 23, 49 и 3 литра.
Маринованные огурцы
И эту задачу можно решить уже по-разному.
- Во-первых, по первой схеме: 49 — 23 — 2×3 = 20.
- А можно проще и короче: 23 — 3 = 20.
И что? Те, кто брались сразу за второе задание, естественно, просто вычитали 3 из 23-х. То есть быстро понимали, что для получения 20 литров нужно из 23-литровой емкости отлить 3 литра.
А вот те, кто начинали с серии задач, решаемых первым (длинным и громоздким) способом, «с разгона» продолжали применять его же и во второй серии. Почти 80% испытуемых не замечали, что есть решение проще и короче.
А теперь самое интересное. В тест входила еще третья задача, решаемая только простым способом. И с ней около половины участников тестовой группы, «приученных» решать похожие задачи сложным способом, вообще не справились за отведенное время. Они попросту не смогли найти решения.
О чем это говорит?
- О том, что наше мышление обладает инертностью. Что раз-два сработавший метод мы с большой вероятностью попытаемся применить к аналогичной задаче снова, даже если он будет не оптимальным. Зато проверенным и уже дававшим результаты в схожей ситуации.
Этот эффект, столь ярко проявляющийся в лаборатории, срабатывает и в повседневной жизни, когда поиск более короткого и простого, казалось бы, способа действий требует дополнительных усилий.
Я бы написал письмо покороче, но у меня не было времени
© Марк Твен.
Вот это влияние прошлого опыта на наши действия в настоящем и называется эффектом Лачинса. Лачинс провел развернутые исследования и экспериментально подтвердил его.
Предшественником Лачинса можно назвать психолога Карла Дункера, открывшего так называемый эффект функциональной фиксированности.
Классический эксперимент выглядит примерно так. Испытуемым предлагали набор предметов: свеча, спички, канцелярские кнопки. И ставили задачу: используя предложенное, прикрепить свечу к деревянной стене.
Только часть испытуемых получала кнопки в коробке, а другая часть — рассыпанными по столу. То есть отдельно кнопки и отдельно коробку. 
Так вот, вторая группа довольно быстро находила решение: коробка крепится кнопками к стене, и в нее ставится свеча.
Вроде бы нет проблем!
А вот у представителей другой группы проблемы возникали. У них же не было коробки! У них была упаковка для кнопок, а это совсем другое дело… Коробка с содержимым (кнопками) настолько воспринималась именно как емкость для хранения, что представить ее еще в какой-то роли оказалось затруднительным.
Эта привязка к привычной функции какого-либо объекта и называется функциональной фиксированностью.
Причем проявляется она не только в отношении объектов материального мира. Точно так же это работает с идеями и концепциями. Или в социальных отношениях, когда мы, привыкнув видеть кого-то в определенной социальной роли, заведомо «отказываем» ему в возможности функционировать в каком-то ином качестве.
Ну, а уж с использованием предметов примеров можно привести множество!
Например, первой группе предлагаются лист бумаги, шнурок, ручка, линейка. Задача: нарисовать окружность. Это несложно сделать при помощи шнура и ручки.
Второй группе участников мы предложим не шнурок и ручку, а ручку со шнурком.
Как вы думаете, в какой группе участники справятся быстрее?
Скорее всего, в первой.
Во-первых, шнурок во втором случае служит вполне понятной цели: не позволить ручке потеряться.
И во-вторых, рисовать вот с таким креплением шнура неудобно. Его бы вначале отцепить от ручки… А это нужно еще сообразить, на это тоже потребуется время.
Что же полезного мы можем извлечь из этого знания? Всего лишь то, что хотя забивать гвозди микроскопом неудобно, нерационально и, в общем, неправильно — но и упускать из виду такую возможность его использования не стоит…