Проблемы социальной защиты семьи

Государственная политика в сфере социальной защиты семьи: концептуальные основы и проблемы реализации Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА / СОЦИАЛЬНАЯ ЗАЩИТА / СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ / СЕМЬЯ / МАТЕРИНСТВО И ДЕТСТВО / МОЛОДЕЖЬ / STATE POLICY / SOCIAL PROTECTION / SOCIAL INSTITUTION / FAMILY / MOTHERHOOD AND CHILDHOOD / YOUTH

Аннотация научной статьи по социологическим наукам, автор научной работы — Ливцов В.А., Жилин К.С.

Статья посвящена изучению сущности и современного состояния государственной политики в сфере социальной защиты семьи в Российской Федерации. Рассмотрены критерии ее эффективности, характер происходящих трансформаций, а также установлена зависимость от целого ряда факторов внешней среды, большая часть которых носит глобализационный характер. Приведена характеристика основных задач государственной политики и вызовов при ее инициировании, разработке и реализации. Проведен анализ нормативно-правового механизма ее осуществления. Выполнен акцент на связь семейной и молодежной государственной политики при обеспечении социальной защиты института семьи . Использованы как общенаучные, так и специализированные политологические подходы и методы познания.

Похожие темы научных работ по социологическим наукам , автор научной работы — Ливцов В.А., Жилин К.С.

Восстановительные технологии социальной работы как важное условие сохранения и обеспечения безопасности семьи (на примере Архангельской области)

STATE POLICY IN THE FIELD OF SOCIAL PROTECTION OF THE FAMILY: CONCEPTUAL FRAMEWORK AND PROBLEMS OF IMPLEMENTATION

The article is devoted to the study of the nature and current state of the state policy in the field of social protection of the family in the Russian Federation. The criteria of its effectiveness, the nature of the transformations occurring, as well as the dependence on a number of environmental factors, most of which are globalizing, are considered. The characteristic of the main objectives of public policy and challenges in its initiation, development and implementation is given. The regulatory mechanism for its implementation is analyzed. The emphasis is accented on the relationship of family and youth state policy while ensuring the social protection of the family institution. The object of the research is the system of social protection of the family , and the subject is the conceptual foundations and problems of implementing state policy in the Russian Federation. Both general scientific (analysis, synthesis, analogy, description, abstraction, generalization, idealization, induction, deduction) and specialized political science approaches and methods of scientific knowledge (anthropological, political, legal, sociological, statistical) are used.

Текст научной работы на тему «Государственная политика в сфере социальной защиты семьи: концептуальные основы и проблемы реализации»

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СЕМЬИ: КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ И ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ

STATE POLICY IN THE FIELD OF SOCIAL PROTECTION OF THE FAMILY: CONCEPTUAL FRAMEWORK AND PROBLEMS OF IMPLEMENTATION

В.А. Ливцов, К.С. Жилин V.A. Livcov, K.S. Zhilin

Среднерусский институт управления — филиал РАНХиГС, Россия, 302028, г. Орёл, б. Победы, 5а

Central Russian Institute of Management — branch of RANEPA, 5a Pobeda boul, Orel, 302028, Russia

E-mail: livcov@orel.ranepa.ru, dancer43@mail.ru

Статья посвящена изучению сущности и современного состояния государственной политики в сфере социальной защиты семьи в Российской Федерации. Рассмотрены критерии ее эффективности, характер происходящих трансформаций, а также установлена зависимость от целого ряда факторов внешней среды, большая часть которых носит глобализационный характер. Приведена характеристика основных задач государственной политики и вызовов при ее инициировании, разработке и реализации. Проведен анализ нормативно-правового механизма ее осуществления. Выполнен акцент на связь семейной и молодежной государственной политики при обеспечении социальной защиты института семьи. Использованы как общенаучные, так и специализированные политологические подходы и методы познания.

The article is devoted to the study of the nature and current state of the state policy in the field of social protection of the family in the Russian Federation. The criteria of its effectiveness, the nature of the transformations occurring, as well as the dependence on a number of environmental factors, most of which are globalizing, are considered. The characteristic of the main objectives of public policy and challenges in its initiation, development and implementation is given. The regulatory mechanism for its implementation is analyzed. The emphasis is accented on the relationship of family and youth state policy while ensuring the social protection of the family institution. The object of the research is the system of social protection of the family, and the subject is the conceptual foundations and problems of implementing state policy in the Russian Federation. Both general scientific (analysis, synthesis, analogy, description, abstraction, generalization, idealization, induction, deduction) and specialized political science approaches and methods of scientific knowledge (anthropological, political, legal, sociological, statistical) are used.

Ключевые слова: государственная политика, социальная защита, социальный институт, семья, материнство и детство, молодежь.

Keywords: state policy, social protection, social institution, family, motherhood and childhood, youth.

В современную эпоху глубоких трансформаций (образа жизни, трудовой деятельности, социальных отношений и других), которые происходят в достаточно сложных условиях социально-экономического характера, формирование действенного механизма социальной защиты населения является одной из важнейших задач, от решения которой прямо зависит безопасность устойчивого развития государства [Ricceri, 2019, p. 19]. Без

разработки эффективной системы социальной защиты, соответствующей международным стандартам, невозможно построить реальную, а не декларативную социальную государственность [Lieskova, 2015, р. 55].

В отечественной концепции социальной защиты граждан социальная политика имеет свою специфику, определяемую целями, задачами и формами реализации [Tuzikov, МаНпоукт, 2019, р. 7]. В современном обществе социальная защита населения непременно должна выступать не только в качестве помощи бедным, но и также быть реальным барьером на пути прогрессирующего имущественного неравенства [Федорова, 2016, с. 271].

Степень эффективности механизма социальной защиты населения находится в прямой зависимости от качества принимаемых управленческих решений, способных устранить сложные проблемы по обеспечению населения необходимой социальной поддержкой. Не вызывает сомнений тезис о том, что существующая в современной Российской Федерации система социальной защиты не оправдывает возложенные на нее надежды россиян [Колотова, 2016, с. 159]. Следствием этого является назревшая потребность в научном переосмыслении сложившихся направлений и методологии осуществления социальной защиты населения [Садыков, Большакова, 2018, с. 144].

Динамичные трансформации, происходящие в российском обществе в социально-экономической сфере, влекут модификации института семьи — одной из подсистем государства, которая выполняет специфические функции — репродукцию и социализацию. Именно поэтому во времена глубоких изменений в обществе все чаще поднимается вопрос о важности изучения этого института, взаимоотношений его субъектов между собой и с государством, а также теоретических основ и содержания государственной семейной политики.

В подавляющем большинстве цивилизаций и культур семья выступает важнейшим системным элементом государства, а ее приоритетность и важность для развития индивида и общества зафиксирована широким спектром международных нормативно-правовых актов [Чурсина, 2014, с. 302]. Именно на уровне семьи обеспечиваются начальные условия жизни человека как субъекта общественных отношений [БЬутЫу, 2014, р. 241]. Безусловно, история формирования моделей общества — это история развития института семьи, трансформирующегося и эволюционирующего вместе с обществом. Таким образом, в условиях полиэтнического и глобального мира современную семью разумно рассматривать как основной социально-культурный инструмент гуманизации и консолидации общества, воспитания личности и гражданско-правового сознания.

Кроме этого, семья является основным субъектом трансляции ценностей между поколениями, что позволяет рассматривать ее в рамках молодежной политики. Последняя, в свою очередь, является неотделимой частью социальной политики, которая осуществляется государством при тесном взаимодействии с другими социальными институтами. Ее основным направлением является поддержка, защита и развитие молодежи как уникальной социально-демографической группы [Меркулов, Елисеев, 2014, с. 301]. В точке соприкосновения семейной и молодежной политики находится молодая семья, объектный статус которой не означает ее пассивной роли в решении многообразия проблем, так как молодая семья должна постепенно адаптироваться к новым для нее условиям и стать одним из активных социальных субъектов процесса осуществления государственной семейной политики [Эреджепова, 2016, с. 245].

Исходя из этого, принципы государственной политики в отношении молодой семьи (гуманизм; партнерство внутри триады «семья — общество — государство»; единство государственной политики; целостность экономического, социального, правового, образовательного и воспитательного пространства; дифференцированный подход; межпоколенче-ская преемственность), определяют концептуальные основы государственной молодежной политики, а также уточняют ее цели, задачи и стратегические приоритеты [Рыбак и др. , 2016, с. 37].

Объектом настоящего исследования является система социальной защиты семьи, а предметом — концептуальные основы и проблемы реализации соответствующей государственной политики в Российской Федерации. Полиаспектность, динамичность и комплексность объекта и предмета, которым, очевидно, присущ междисциплинарный характер, обусловили специфику методологической базы. Последняя представлена комплексом общенаучных подходов, применяемых многими общественными науками (исторический, сравнительный, системный, правовой и другие) и специальных подходов современной политологии, теории управления и смежных научных дисциплин. Исследователями использованы как общенаучные (анализ, синтез, аналогия, описание, абстрагирование, обобщение, идеализация, индукция, дедукция), так и частнонаучные (антропологический, политологический, нормативно-правовой, социологический, статистический) методы познания.

В российских реалиях институт семьи всегда был и продолжает оставаться фундаментом общества, что подтверждается статистическими данными: около 89% россиян отдают предпочтение семейному образу жизни, в то время как, по данным Всероссийской службы статистики, для 70% россиян семья и бракосочетание входят в топ-5 жизненных целей [Борисенков, Гукаленко, 2014].

Однако, несмотря на явно созидательную роль анализируемого социального института в государственной системе, в настоящее время он находится в глубоком кризисе, предпосылки и причины которого представлены широким диапазоном характерных проблем. В их числе находятся общие глобализационные трансформации, повышение мобильности мирового населения, широко развернувшиеся процессы урбанизации и культурной ассимиляции, несущие изменение сложившихся семейных установок [Будаева, 2014, с. 93]. Эти, а также колоссальный массив иных факторов привели институт семьи к ослаблению и подмене ценностных ориентаций внутри него: ломаются устоявшиеся нормы и правила, ослабевают внутрисемейные коммуникации, уменьшается значимость отношений между представителями одного рода. Все это происходит на фоне повышения количества случаев антисоциальных явлений, наркомании, алкоголизма, омоложения криминальной сферы, роста безнадзорности и социального сиротства.

Подобные проблемы провоцируют резкое ухудшение демографической ситуации в стране и психологического климата в обществе, а семья утрачивает значение убежища от социальных катастроф.

В рамках социальной проблематики направления трансформации института семьи поиск эффективных моделей социальной политики, а также их адекватность сформировавшимся в Российской Федерации социальным условиям все чаще становятся темой многочисленных дискуссий в научном и профессиональном сообществах. Стало очевидно, что сегодня уже невозможно ограничиться адресной помощью семьям — ощущается острая потребность в универсальной социальной политике, аккумулирующей особенности, присущие различным категориям семей.

Таким образом, сущность государственной политики в сфере социальной защиты семьи можно определить как комплексную деятельность государства в сфере развития социального института семьи с целью повышения стабильности общества и защиты прав индивидов, в основе которого лежит принцип формального регулирования взаимоотношений с государством. Иными словами, это централизованная система, ориентированная на улучшение условий и качества жизни семьи, основными элементами которой являются соответствующие меры информационного, кадрового, научного, организационного, правового, пропагандистского и экономического характера, а также принципы функционирования и критерии оценки результатов деятельности [Воронов, 2010, с. 301].

Важно понимать, что основная задача государственной политики в сфере социальной защиты семьи заключается в укреплении, стабилизации и повышении престижа изучаемого института с целью создания комфортных условий для выполнения возложенных на него функций. Сопутствующей задачей является поддержка института семьи в части

его содействия государству в реализации экономической, демографической, жилищной, молодежной и других видов политики.

Также роль государственной политики в сфере социальной защиты семьи заключается в консолидации потребностей всех типов семей и направленности на организацию благоприятной среды для их жизнедеятельности, гармонизацию взаимоотношений в системе «человек — общество — государство» [Тюрин, 2013, с. 281], на обеспечение стабильности функционирования института семьи и демографической ситуации в стране, на поддержку материнства и детства, а также на воспитание гражданственности и патриотизма молодежи [Ливцов, Пожидаев, 2016, с. 158].

Право на социальную защиту с конституционных позиций можно рассматривать как наиболее общую правовую категорию, включающую все виды социального обеспечения, а также гарантию их предоставления [Shchukina, 2017, p. 30]. Юридический механизм защиты социальных прав и интересов семьи закреплен рядом международных документов, в числе которых Всеобщая Декларация прав человека, Декларация прав ребенка и Конвенция ООН по правам ребенка [Хабарова, 2015, с. 239].

В свою очередь российское федеральное законодательство, регулирующее семейные отношения, представлено Семейным кодексом РФ, рядом федеральных законов, Постановлений Правительства РФ, Указов Президента РФ, а также иных нормативных правовых актов, регламентирующих общегражданские права, связанные с интересами семьи. Кроме этого, в России семья является конституционной ценностью — в Конституции РФ также содержатся нормы, гарантирующие семейные права. Например, в ст. 7 закреплен статус России как социального государства, политика которого направлена на обеспечение государственной поддержки семьи и создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а содержание ст. 38 «материнство и детство, семья находятся под защитой государства» справедливо может быть истолковано как право матерей, детей и членов семьи на государственную защиту и поддержку. Помимо этого, статья закрепляет право и обязанность родителей заботиться о детях и воспитывать их, а также право детей на родительскую заботу и воспитание. Наконец, в ст. 23 провозглашено право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Таким образом, институт семьи остается одним из важнейших факторов модернизации общества и воспитания граждан, а его статус закреплен совокупностью актов международного и российского права [Нарутто, 2017, с. 22].

Важно отметить сохранившийся традиционализм российского общества и непринятие им модернистских зарубежных ценностей, в основе которых лежит индивидуализм и рационализм [Головашина, 2011, с. 57]. Тем не менее современная российская семья существенно отличается от традиционной структурными характеристиками, так как в настоящее время в России значительно увеличилось количество неполных и однодетных семей, а также снизилось число многопоколенных [Сорокопуд, 2016, с. 129]. Широкое распространение получили сожительство без государственной регистрации брака и увеличение количества детей, рожденных вне брака, расширились масштабы социального сиротства.

Политические и социально-экономические кризисы, межэтнические конфликты и психологические потрясения способствуют усугублению проблем, стоящих перед институтом семьи. В российском обществе все ярче проявляются настораживающие процессы деформации семейного образа жизни: происходит упадок духовных ценностей, популяризируется модель семьи без детей (чайлдфри), происходит увеличение числа разводов, учащается и ужесточается внутрисемейное насилие. Под воздействием этих и других деструктивных факторов современный российский институт семьи претерпевает значительную деградацию [Меркулов, Качалкин, 2016, с. 59].

Выходом из сложившейся негативной ситуации является решение задач по повышению благополучия семей с несколькими детьми, формированию и популяризации позитивного образа полных, многодетных и полипоколенных семей; активной пропаганде ответственности не только материнства, но и отцовства; формированию системы помощи

российским гражданам по восстановлению их родословных; увеличению государственной поддержки воспитания ответственного отношения молодого поколения к заключению законных брачных отношений, созданию семьи и поддержанию репродуктивного здоровья; разработке и реализации в образовательных учреждениях программ воспитательной работы с молодыми гражданами по подготовке к созданию семьи на основе традиционных российских ценностей.

Важным аспектом в проектировании современной государственной политики в сфере социальной защиты семьи является организация эффективной инфраструктуры семейного досуга, оздоровления и отдыха, составными элементами которой могут являться: специализированные на семейном отдыхе учреждения; система поощрений родителей за труд, выделяемых на оздоровление или отдых их ребенка; разработка соответствующего нормативного правового акта об организации семейного досуга в Российской Федерации; привлечение обучающихся в профильных учреждениях и специалистов к педагогической работе.

Таким образом, социальная защита населения и института семьи является важнейшей составляющей системы обновления и омоложения общества, а также залогом трансляции традиционных для России семейных ценностей, что приобретает все большую актуальность в условиях деформирующейся парадигмы социальных связей. Результативная государственная политика в сфере социальной защиты семьи всегда являлась одной из основных задач внутренней деятельности государства, успех реализации которой является важным индикатором ее эффективности [Смирнова, Егорова, 2015, с. 209]. В современном мире социальный компонент стал важнейшим элементом системы государственного развития передовых стран. При этом в Российской Федерации социальная защита определенных групп населения на основе традиционной патерналистской ментальности общества уже не кажется несостоятельной, даже несмотря на очевидные неудачи на заре становления современной государственности [Старкова, Игошев, 2016, с. 282]. Большую роль в рассматриваемом вопросе играет незыблемость российских патерналистских ценностей и ориентиров, а также их устойчивость к воздействию негативных деструктивных тенденций, что служит основанием переосмысления исторического развития института семьи в России для выявления позитивных закономерностей и опыта, которые возможно использовать при формировании современной модели государственной политики в сфере социальной защиты семьи, адекватной складывающимся нестабильным условиям [Халмурзие-ва, 2012, с. 227].

1. Борисенков В.П., Гукаленко О.В. 2014. Институт семьи и семейная политика в современной России: проблемы, тенденции и перспективы. Интернет-журнал Науковедение. URL: https://naukovedenie.ru/PDF/130PVN514.pdf (дата обращения: 10 декабря 2018).

2. Будаева З.А. 2014. Аккультурация как доминирующий теоретический маркер проявления процессов глобализации. Вестник БГУ, 6-2: 91-95.

3. Воронов А.Н. 2010. Социальное обслуживание семьи и детей в Российской Федерации: постановка проблемы. Вестник СПбГУ. Социология, 4: 300-309.

4. Головашина О.В. 2011. Модернизация — незавершённый проект или традиционная мен-тальность в современной России. Ineternum, 2: 56-62.

5. Колотова Н.В. 2016. Выполнение государством социальных обязательств: современные проблемы. Труды Института государства и права РАН, №3 (55): 150-170.

6. Ливцов В.А., Пожидаев А.С. 2016. Эволюция понятия «патриотизм»: через прошлое к будущему. Свободная мысль, 6 (1660): 151-162.

7. Меркулов П.А., Елисеев А.Л. 2014. Формирование молодежной политики в Российской Федерации. Среднерусский вестник общественных наук, 3: 301-305.

8. Меркулов П.А., Качалкин В.М. 2016. Развитие общественно-государственного партнерства в области семейной и демографической политики современной России. Среднерусский вестник общественных наук, 1: 57-63.

9. Рыбак Е.В., Слепцова Н.Г., Федулова А.Б., Цихончик Н.В. 2016. Молодая семья в современном обществе: методическое пособие для специалистов по работе с семьей и молодежью. М., ТР-Принт, 150.

10. Нарутто С.В. 2017. Семья как конституционная ценность. Актуальные проблемы российского права, 5 (78): 21-30.

11. Садыков Р.М., Большакова Н.Л. 2018. Социальная защита населения муниципального образования. Концепт, 6: 139-146.

12. Смирнова А.А., Егорова М.С. 2015. Основные цели, задачи и функции социальной политики. Молодой ученый, 11.4: 208-211.

13. Сорокопуд Ю.В. 2016. Особенности организации семейного воспитания в поликультурном социуме. Научные исследования и образование, 3(23): 128-131.

14. Старкова Е.В., Игошев М.В. 2016. Понятие здоровья населения в социальном контексте. В кн.: Динамика и инерционность воспроизводства населения и замещения поколений в России и СНГ. Сборник статей VII Уральского демографического форума с международным участием. Отв. ред. Татаркин А.И., Кузьмин А.И. Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук: 280-286.

15. Тюрин Е.А. 2013. Византизм и духовно-гуманистические основы межгосударственной интеграции народов Евразии. Вестник государственного и муниципального управления, 3: 280-285.

16. Федорова А.А. 2016. Понятие, функции социальной защиты населения на муниципальном уровне и развитие социальной защиты в развитых странах. В кн.: Потенциал российской экономики и инновационные пути его реализации. Материалы международной научно-практической конференции студентов и аспирантов. Под ред. Ковалева В.А., Ковалева А.И. Финансовый университет при Правительстве РФ, Омский филиал: 270-274.

17. Хабарова А.Ю. 2015. Защита прав ребенка в международном праве. Ученые записки ОГУ. Серия: Гуманитарные и социальные науки, 2: 239-244.

18. Халмурзиева Л.С. 2012. Стратегии повышения эффективности организационно -управленческой деятельности в системе социальной защиты. Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС, 2: 223-228.

19. Чурсина В.Н. 2014. Современная модель российской семьи: особенности социально-психологической адаптации. Научные ведомости БелГУ. Серия: Гуманитарные науки, 6 (177): 300-307.

20. Эреджепова А.С. 2016. Особенности изучения молодой семьи и государственной поддержки молодых семей. Аллея науки, 4: 244-247.

21. Lieskova L.F. 2015. The system of social protection of the population at the modern stage: state and problems of improving. International Journal of Innovative Technologies in Economy, 2(2): 55-61.

22. Ricceri M. 2019. Social policy as a key-productive-factor of an advanced sustainable development. Мир новой экономики, 1: 19-24.

23. Shchukina N.V. 2017. International legal guarantees of the social security and social protection’s right. European research, 7(30): 29-36.

24. Shymkiv S. 2014. The essence of social protection of citizens in the context of insurance against accidents at work. European science review, 3-4: 240-244.

25. Tuzikov I.G., Malinovkin V.A. 2019. Social Policy of State in Modern Russia. Bulletin Social-Economic and Humanitarian Research, 1(3): 2-8.

1. Borisenkov V.P., Gukalenko O.V. 2014. Institut sem’i i semeynaya politika v sovremennoy Rossii: problemy, tendentsii i perspektivy [Family institute and family policy in modern Russia: problems, trends and prospects]. Available at: https://naukovedenie.ru/PDF/130PVN514.pdf (accessed: 10 December 2018).

2. Budaeva Z.A. 2014. Akkul’turatsiya kak dominiruyushchiy teoreticheskiy marker proyavleni-ya protsessov globalizatsii [Acculturation as the dominant theoretical marker of the manifestation of globalization processes]. Vestnik BGU, 6-2: 91-95.

3. Voronov A.N. 2010. Sotsial’noe obsluzhivanie sem’i i detey v Rossiyskoy Federatsii: post-anovka problemy [Social services for families and children in the Russian Federation: problem statement]. Vestnik SPbGU. Sotsiologiya, 4: 300-309.

4. Golovashina O.V. 2011. Modernizatsiya — nezavershennyy proekt ili traditsionnaya men-tal’nost’ v sovremennoy Rossii [Modernization — a project in progress or a traditional mentality in modern Russia]. Ineternum, 2: 56-62.

5. Kolotova N.V. 2016. Vypolnenie gosudarstvom sotsial’nykh obyazatel’stv: sovremennye problemy [Fulfillment of social obligations by the state: current problems]. Trudy Instituta gosudarstva i prava RAN, №3 (55): 150-170.

6. Livtsov V.A., Pozhidaev A.S. 2016. Evolyutsiya ponyatiya «patriotizm»: cherez proshloe k budushchemu [Evolution of the concept of «patriotism»: through the past to the future]. Svobodnaya mysl’, 6 (1660): 151-162.

7. Merkulov P.A., Eliseev A.L. 2014. Formirovanie molodezhnoy politiki v Rossiyskoy Federatsii [Formation of youth policy in the Russian Federation]. Central Russian Journal of Social Sciences, 3: 301-305.

8. Merkulov P.A., Kachalkin V.M. 2016. Razvitie obshchestvenno-gosudarstvennogo partnerstva v oblasti semeynoy i demograficheskoy politiki sovremennoy Rossii [Development of public-state partnership in the field of family and demographic policy of modern Russia]. Central Russian Journal of Social Sciences, 1: 57-63.

9. Rybak E.V., Sleptsova N.G., Fedulova A.B., Tsikhonchik N.V. 2016. Molodaya sem’ya v sov-remennom obshchestve: metodicheskoe posobie dlya spetsialistov po rabote s sem’ey i molodezh’yu [Young family in modern society: a methodological guide for professionals working with families and young people]. Moscow, TR-Print, 150.

10. Narutto S.V. 2017. Sem’ya kak konstitutsionnaya tsennost’ [Family as a constitutional value]. Aktual’nye problemy rossiyskogo prava, 5 (78): 21-30.

11. Sadykov R.M., Bol’shakova N.L. 2018. Sotsial’naya zashchita naseleniya munitsipal’nogo obrazovaniya [Social protection of the population of the municipality]. Concept, 6: 139-146.

12. Smirnova A.A., Egorova M.S. 2015. Osnovnye tseli, zadachi i funktsii sotsial’noy politiki [Main objectives, tasks and functions of social policy]. Molodoy uchenyy, 11.4: 208-211.

13. Sorokopud Yu.V. 2016. Osobennosti organizatsii semeynogo vospitaniya v polikul’turnom sotsiume [Features of the organization of family education in a multicultural society]. Nauchnye issledo-vaniya i obrazovanie, 3(23): 128-131.

14. Starkova E.V., Igoshev M.V. 2016. Ponyatie zdorov’ya naseleniya v sotsial’nom kontekste [The concept of public health in a social context]. V kn.: Tatarkin A.I., Kuz’min A.I. Dinamika i inert-sionnost’ vosproizvodstva naseleniya i zameshcheniya pokoleniy v Rossii i SNG. Sbornik statey VII Ural’skogo demograficheskogo foruma s mezhdunarodnym uchastiem [Dynamics and inertia of reproduction of the population and replacement of generations in Russia and the CIS. Collection of articles of the VII Ural Demographic Forum with international participation]. Institute of economics, the Ural branch of Russian Academy of Sciences: 280-286.

15. Tyurin E.A. 2013. Vizantizm i dukhovno-gumanisticheskie osnovy mezhgosudarstvennoy in-tegratsii narodov Evrazii [Byzantinism and the spiritual and humanistic foundations of interstate integration of the peoples of Eurasia]. Journal of Public and Municipal Administration, 3: 280-285.

16. Fedorova A.A. 2016. Ponyatie, funktsii sotsial’noy zashchity naseleniya na munitsipal’nom urovne i razvitie sotsial’noy zashchity v razvitykh stranakh [The concept, functions of social protection of the population at the municipal level and the development of social protection in developed countries]. V kn.: Kovalev V.A., Kovalev A.I. Potentsial rossiyskoy ekonomiki i innovatsionnye puti ego realizatsii. Materialy mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii studentov i aspirantov [The potential of the Russian economy and innovative ways to implement it. Materials of the international scientific-practical conference of students and graduate students]. Finansovyy universitet pri Pravitel’stve RF, Omskiy filial: 270-274.

17. Khabarova A.Yu. 2015. Zashchita prav rebenka v mezhdunarodnom prave [Protection of the rights of the child in international law]. Uchenye zapiski OGU. Seriya: Gumanitarnye i sotsial’nye nauki, 2: 239-244.

18. Khalmurzieva L.S. 2012. Strategii povysheniya effektivnosti organizatsionno-upravlencheskoy deyatel’nosti v sisteme sotsial’noy zashchity [Strategies for improving the effectiveness of organizational and management activities in the social protection system]. Gosudarstvennoe i munitsi-pal’noe upravlenie. Uchenye zapiski SKAGS, 2: 223-228.

19. Chursina V.N. 2014. Sovremennaya model’ rossiyskoy sem’i: osobennosti sotsial’no-psikhologicheskoy adaptatsii [The modern model of the Russian family: features of social and psychological adaptation]. Nauchnye vedomosti BelGU. Seriya: Gumanitarnye nauki, 6 (177): 300-307.

20. Eredzhepova A.S. 2016. Osobennosti izucheniya molodoy sem’i i gosudarstvennoy podderzh-ki molodykh semey [Features of studying a young family and state support for young families]. Alleya nauki, 4: 244-247.

21. Lieskova L.F. 2015. The system of social protection of the population at the modern stage: state and problems of improving. International Journal of Innovative Technologies in Economy, 2(2): 55-61.

22. Ricceri M. 2019. Social policy as a key-productive-factor of an advanced sustainable development. Мир новой экономики, 1: 19-24.

23. Shchukina N.V. 2017. International legal guarantees of the social security and social protection’s right. European research, 7(30): 29-36.

24. Shymkiv S. 2014. The essence of social protection of citizens in the context of insurance against accidents at work. European science review, 3-4: 240-244.

25. Tuzikov I.G., Malinovkin V.A. 2019. Social Policy of State in Modern Russia. Bulletin Social-Economic and Humanitarian Research, 1(3): 2-8.

Ссылка для цитирования статьи Reference to article

Ливцов В.А., Жилин К.С. Государственная политика в сфере социальной защиты семьи: концептуальные основы и проблемы реализации. Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. 2019. Т. 46. № 3. С. 585-592. doi: 10.18413/2075-4458-2019-46-3-585-592

Livcov V.A., Zhilin K.S. State policy in the field of social protection of the family: conceptual framework and problems of implementation. Belgorod State University Scientific Bulletin. History. Political Science. 2019. V 46. № 3. P. 585-592. doi: 10.18413/2075-4458-2019-46-3-585-592

Проблемы социальной защиты семьи

Социально-экономические события, происходящие в нашей стране за последние годы, выявили множество проблем семьи, нуждающейся в помощи и поддержке со стороны государства и общества. Значение социальной защиты и социального обеспечения семьи сегодня возрастает из-за низкого материального уровня семьи с детьми и, как следствие, парадоксальной ситуации, когда двое работающих родителей не в состоянии прокормить двоих детей, при этом с появлением каждого следующего ребенка уровень жизни семьи резко снижается. Согласно статистическим данным, в России семья с детьми в наибольшей степени в сравнении с другими группами населения подвержены риску бедности. Так, в 2015 году в целом по стране, доля семей с детьми в общем количестве семей с доходами ниже величины прожиточного минимума, все еще остается высокой (62,5 %). При этом величина прожиточного минимума на ребенка в возрасте до 15 лет составила — 9197 руб. (10187 руб. трудоспособное население). Следовательно, уровень бедности детей выше среднего в целом по населению [11, с. 14].

Ввиду отсутствия эффективных мер социальной защиты, семьи с детьми рискуют оказаться за чертой бедности. Рождение детей сегодня стало фактором, значительно усиливающим риски для семьи оказаться в категории бедных. Так, 32% российских семей с детьми относятся к бедным семьям, т.е. имеют среднедушевой доход ниже прожиточного минимума; в бедности живут примерно Ѕ семей с двумя детьми и ? семей с тремя и более детьми; появление 2-го ребенка ухудшает материальное положение семьи в 2 раза, 3-го — в 4 раза по сравнению с материальным положением однодетной семьи; ј детей проживает в семьях, испытывающих трудности с обновлением одежды и обуви, а 24 % с доступом к медицинской помощи и лекарствам, 16 % проживает в семьях, вынужденных ограничивать питание; каждый 5-й ребенок живет в семье, имеющей плохие жилищные условия, в том числе каждый 3-й из них — в возрасте до 1 года [28, с. 16].

Более того, бедность воспроизводит бедность: дети, лишенные возможности жить достойно, вытесняются из социума, опасным следствием бедности является дезинтеграция населения (алкоголизм, наркомания, беспризорность и социальное сиротство). Тенденции увеличения в российском обществе «застойной» бедности и воспроизводства ее в новых поколениях, убедительно доказывает необходимость признания семью с детьми социальным риском. Да и появление новых видов социальной поддержки, изменение их размера и порядка предоставления также не всегда привело к позитивным результатам. Так, наряду с введением материнского (семейного) капитала; индексацией размера пособий; установление компенсации за часть средств, потраченных на содержание ребенка в ДОУ, законодателями принимаются спорные решения. Например, такие как:

-перевод ежемесячных пособий на ребенка на региональный уровень,

-сокращение сроков выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае ухода за больным ребенком,

-изменение порядка начисления размера пособия по беременности и родам, что привело к существенному сокращению размера пособий.

Одним из направлений поддержания экономической устойчивости семьи, повышения уровня ее доходов является создание условий занятости. При этом, проблема совмещения родителями семейных и профессиональных обязанностей для семей, имеющих малолетних детей, тесно связана с обеспечением доступа к услугам детских дошкольных учреждений. По данным Минобрнауки очередь в дошкольные учреждения для детей от 3 до 7 лет в 2015 году ликвидирована.

Однако, как показывает практика, численность детей, находящихся в очереди на получение места в детском саду, все еще значительна. Потребность семей в местах в дошкольных организациях для детей раннего возраста оценивается экспертами как более актуальная и значимая, чем такая потребность для детей старшего возраста. Здесь путями решения проблемы может стать организация негосударственных дошкольных образовательных учреждений, а также развитие вариативных форм ухода и присмотра за детьми.

Особо актуальным вопросом в жизнеобеспечении семьи является высокая нуждаемость в улучшении жилищных условий, приобретение собственного жилья. Лишь четверть граждан проживают в отдельной квартире или доме со всеми коммунальными удобствами, где на одного человека приходится не менее 18 метров квадратных. Наиболее нуждающимися в государственной поддержке в вопросе обеспечения жильем являются молодые и многодетные семьи. Почти половина всех многодетных семей, испытывают значительные проблемы с жильем (либо не отвечающее установленным нормам, либо жилье аварийное, требующее срочного ремонта). Среди многодетных семей «без удобств» проживают около 60 %, в котором отсутствуют центральное отопление, водопровод, канализация и пр. В сельской местности доля такого жилья достигает 80 % [17, с. 72].

В ряде субъектов предоставляется региональная поддержка многодетным семьям, нуждающихся в улучшении жилищных условий, например, в 23 регионах страны, им предоставляется социальная выплата на приобретение жилого помещения. Но, очевидно, что принимаемые меры не привели к желаемому результату. Согласно результатам исследований условий жизни, семья с детьми в 2,5 раза чаще, чем семья без детей, испытывает стесненность в жилищных условий, а семья, имеющая три и более детей, чаще почти в четыре раза. В тоже время, следует отметить, что жилье — одна из главных предпосылок молодой семьи к рождению ребенка, о чем свидетельствует тот факт, что более 95,0% всех получателей материнского (семейного) капитала направляют его на улучшение жилищных условий [25, с. 79]. Потребность молодых семей в жилье и улучшении жилищных условий в целом по стране остается высокой.

Трудности, которые испытывает семья, в том числе связанные с материальными проблемами и жилищной необеспеченностью, нередко влекут за собой проблемы, лежащие в плоскости человеческих взаимоотношений: внутрисемейные конфликты, в результате которых могут оказаться нарушенными права и законные интересы детей; социальное сиротство, безнадзорность; преступные посягательства со стороны взрослых. При этом проблемы семьи не зависят от ее социального статуса, они затрагивают самые различные социальные группы, могут быть присущи как обеспеченной, интеллигентной, так и малообеспеченной или малообразованной семье [22, с. 9].

В категории семей, нуждающихся в особом внимании, на первом месте находится молодая семья, и именно она является одной из самых незащищенных групп населения, и должна стать одним из главных объектов социальной работы. Современная молодая семья не имеет того уровня стабильности и благополучия, необходимый для ее оптимальной жизнедеятельности и реализации в полной мере возложенных на нее функций. Доказательством того служит высокий процент разводов, малодетность. По данным Росстата, сегодня в России число супружеских пар, в которых оба супругам моложе 30 лет, составляет более 3 млн. семей. В 2015 году было создано 623,3 тысячи новых семей, в тоже время было зафиксировано 376,5 тысяч разводов [23, с. 70].

Среди ученых и исследователей рост числа разводов отмечаются как одна из сложных социальных проблем, которые приводят к нарушениям процессов воспроизводства населения, воспитания подрастающего поколения, формирования деструктивных типов поведения, невротизации детей и других членов семьи [30, с. 155]. По целому ряду причин молодая семья способна определять пути развития и существование самого института семьи. В тоже время, в молодой семье содержится кризисный потенциал, который связан с не малым опытом молодоженов в организации семейной жизни, в связи с чем молодой семье более, чем другим ее типам, нужна поддержка со стороны как государства, так и общества для предотвращения негативных явлений, укрепления основ ее жизнедеятельности [15, с. 154]. Поэтому, молодой семьи необходимо обеспечить условия по преодолению неблагоприятных тенденций развития. При этом наиболее востребованным направлением социальной помощи является социальное обслуживание, который носит нематериальный характер и выступает в виде индивидуальной поддержки молодой семье в решении ее разнообразных проблем, а осуществляется через центры специализированной социальной помощи семье и детям [16, с. 16]. О востребованности молодых семей в социальной помощи свидетельствуют ответы молодых семей. Наиболее высока в среде молодых семей потребность в следующих услугах: «кредитование на приобретение жилья, улучшение жилищных условий» (29,2%), «приобретение необходимых товаров на льготной основе» (28, 3%), «комплексное медицинское обслуживание» (26, 2%), «по присмотру за детьми» (16,8%), «в рабочих местах с гибким графиком, который позволит совмещать семейные обязанности и профессиональные (25,9%), заинтересованы в помощи по трудоустройству (23,5%).

Таким образом, данные опроса показывают остроту проблем молодых семей в материальной и бытовой сфере, социальной и профессиональной сфере, и воспитания детей [14, с. 6].

Чтобы стабилизировать жизнедеятельность молодой семьи, предоставить ей возможность развития, необходимо формирование комплекса мер социальной, экономической и правовой защиты молодых семей. Причем, наибольшее внимание следует уделить благополучной молодой семье, поскольку дети в такой семье получают от родителей собственные духовные ценности, формируя, таким образом, соответствующие ценностные ориентации.

Современная российская семья имеет множество проблем, переживает кризис, который с особой силой вылился в отказе семьи от рождения детей и выполнения воспитательной функции, что является прямым следствием неэффективности настоящей системы социальной защиты семьи. Из-за все возрастающей бедности семьи, связанной с рождением ребенка и преимуществ бездетности дети вытесняются из семьи [21, с. 21]; с каждым годом нарастают тревожные тенденции увеличения социального сиротства.

Все вышесказанное свидетельствует о том, что необходимы действенные меры по сохранению социальной, воспитательной, экономической функции семьи; такие, когда помощь и поддержка семье предоставляется комплексно.

Крайне важно принимать меры, пропагандирующие традиционные семейные ценности, здоровый образ жизни и осознанное родительство. Необходимо повышение статуса семьи, в основе которой лежат прочность брачных отношений, здоровое материнство, ответственное отцовство.

В качестве основных направлений повышения эффективности социальной защиты семьи, а также решения выше обозначенных проблем, на территории города Октябрьска, можно предложить следующие:

— усиление материальной поддержки семей, имеющих детей, независимо от материального статуса семьи, включая развитие адресной системы денежных выплат, поскольку пособия, направленные на социальную поддержку семей с детьми в сегодняшних условиях, являются минимальными;

— повышение качества государственных услуг в направлении профилактики семейного неблагополучия, социального сиротства, социальной реабилитации семей и детей, попавших в тяжелую жизненную ситуацию;

— повышение уровня информирования населения о социальных услугах, предоставляемых семьям;

— разработка новых программ профессиональной подготовки и повышения квалификации специалистов, работающих с семьей в социальной сфере; организация стажировок по обмену успешным опытом;

— содействие в трудоустройстве членов молодых семей, посредством формирования системы стимулирования работодателей в создании и предоставлении рабочих мест для членов молодых семей;

— усиление ответственности работодателей за выполнение норм и правил охраны труда женщин;

— создание общественного родительского контроля, за деятельностью органов исполнительной власти, отвечающих за реализацию политики в сфере семьи; участие родителей через доступные формы местного самоуправления в реализации семейной политики;

— расширение организации отдыха, оздоровления и занятости детей из социально незащищенных категорий семей, а также детей из семей, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации и социально-опасном положении;

— разработка мер по созданию дружественной среды для семей с детьми (информационной, культурной, досуговой, спортивной и образовательной);

— формирование общественного мнения в поддержку семьи, посредством активной информационной и рекламной кампанией, посредством организации выпуска социальной рекламы по вопросам формирования основ здорового образа жизни, профилактики семейного и детского неблагополучия.

А поскольку эффективность решения проблем семьи во многом зависит от межведомственной координации действий всех служб, так или иначе причастных к социальной политике в области защиты семьи, необходимо формирование единой системы мер, направленных на профилактику семейных проблем.

Таким образом, обзор литературных источников, посвященный проблемам семьи, позволяет говорить о том, что в современных социально-экономических условиях проблема социальной защиты семьи является одной из наиболее острых проблем страны.

Актуальные проблемы реализации программы государственной поддержки семей, имеющих детей

Михайлова, О. А. Актуальные проблемы реализации программы государственной поддержки семей, имеющих детей / О. А. Михайлова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 1 (343). — С. 95-98. — URL: https://moluch.ru/archive/343/77292/ (дата обращения: 27.10.2022).

Государство всегда уделяло и продолжает уделять пристальное внимание семье как важнейшему институту общества [12]. Среди приоритетных направлений государственной политики можно отдельно выделить демографическую. Так, на сегодняшний день программа повышения рождаемости в стране действует уже тринадцать лет. Базовым нормативным актом в этой сфере является Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которым было введено понятие «материнский (семейный) капитал» (далее — МСК) — средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом [11]. Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее — 256-ФЗ) претерпевал свое изменение не один раз, и в каждой редакции законодатель прямо или косвенно устранял «белые пятна» [6].

Тем не менее, на практике некоторые очевидные «пробелы» таковыми остаются и по сей день. Так, например, при определении права женщины на дополнительные меры государственной поддержки, особое значение приобретает наличие гражданства на момент рождения ребенка сертифицированного ребенка. Часть 1 статьи 3 256-ФЗ утверждает, что «право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года;

4) женщин, родивших (усыновивших) первого ребенка начиная с 1 января 2020 года;

5) мужчин, являющихся единственными усыновителями первого ребенка, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2020 года».

Часть 7 статьи 3 256-ФЗ гласит, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей). Иными словами, если у женщины, не имевшей гражданства Российской Федерации на момент рождения ребенка, при рождении потенциально сертифицированного ребенка, право не возникает, даже при условии приобретения ею и (ребенком) детьми гражданства нашей страны после факта рождения [6].Такая позиция была закреплена Верховным судом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016. В судебной практике имеется значительное число судебных решений, опирающихся на данную позицию Верховного Суда Российской Федерации. Существует Проект приказа Минтруда, который используется Пенсионным фондом в работе при определении права, и не ставит в зависимость от факта рождения приобретение гражданства по рождению или при приеме в гражданство. [10]

К тому же, важнейшим фактором, влияющим на право на дополнительные меры государственной поддержки, является отсутствие лишения прав на сертифицированного ребенка на основании части 3 статьи 3 256-ФЗ [6]. Такую информацию Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные подразделения вправе получить в рамках межведомственного взаимодействия у органов опеки и попечительства.

Представим ситуацию, бывшая гражданка СНГ приобретает гражданство на себя и на рождённых ею детей. Второй (по информации из заявления такой гражданки) ребенок, рожденный после 2007 года, потенциально дает право своей матери на материнский (семейный) капитал. Возможность проверки очередности рождения, подлинности данных свидетельств о рождении и наличия ограничений в родительских правах, лишения родительских прав, у территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствует. Выдача сертификата осуществляется на веру заявительнице.

Другим проблемным моментом является выделение доли несовершеннолетним гражданам родителями, которые воспользовались средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Какой минимальной долей должен по закону (ч.4 ст.10 256-ФЗ) обладать несовершеннолетний гражданин? Прокуратура следит за выделением доли членам семьи, но ее минимальный размер не имеет прямого отражения ни в одном нормативном акте.

«256-ФЗ определил субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности — общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение. В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации [4] разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака.

К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Между тем, имея специальное целевое назначение, средства МСК не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала» [7].

Одной из проблем реализации государственных мер поддержки семей является мошенничество со средствами Пенсионного фонда Российской Федерации. Ярким примером является обналичивание материнского (семейного) капитала через кредитные финансовые учреждения с целью покупки жилья путем предоставления займа. В махинациях с материнским (семейным) капиталом зачастую участвуют оценочные компании. Такие организации за отдельную плату предоставляют фиктивный отчет о состоянии объекта недвижимости, завышая его реальную стоимость в разы. Подобный механизм может использоваться неоднократно. Государству следовало бы ввести некий реестр допустимых, прошедших жесткий отбор финансовых учреждений, предоставляющих заемные средства. Причем непосредственно сами одобренные микрофинансовые организации выдавали бы заем, а не их филиалы. Потому как в договоре и расписке о принятии в члены кредитно-потребительского кооператива значатся без указания делегирования полномочий агенты территориальных подразделений. Или указывают в преамбуле головное учреждение, а подписывает агент территориальной структуры и скрепляется такой договор печатью фирмы с отличным наименованием от головного кредитно-потребительского кооператива. Более того размер ставки, под которую выдается займ, в разы превышает предельный размер, установленный Центробанком на соответствующий квартал.

С покупкой имущества можно связать совершение родственной сделки как прикрытый вид мошенничества.

Близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии — дети и родители, бабушки, дедушки и внуки, а также полнородные и не полнородные братья и сестры. Сделки между близкими родственниками могут совершаться по общим правилам и должны соответствовать положениям Гражданского кодекса Российской Федерации [2].

Купля-продажа является одной из самых распространенных видов сделок. На сегодняшний день возросло количество сделок между родственниками, по которым они продают друг другу имущество. Если же сделка купли-продажи совершена фиктивно, без реальной передачи денег (например, лишь с целью получения налогового вычета), то такая сделка может быть признана мнимой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия — ничтожна. Следовательно, необходимо соблюдать все условия законности сделки, в частности представлять доказательства произведения расчета между сторонами. Нарушение этих правил влечет недействительность сделки.

Не соответствует закону продажа одним из супругов другому недвижимости, находящейся в совместной собственности. В данном случае, никакие правовые последствия, а именно отчуждение имущества и переход права собственности к другому лицу не происходит, так как имущество из совместной собственности» поступает» в совместную собственность тех же лиц. Улучшения жилищных условий в семье не происходит, собственно, именно на этот факт делает упор № 256-ФЗ.

Более того, с объемным охватом информатизации оказания государственных услуг, внедрением электронного документооборота возникает еще одна проблема, которая отражена в 256-ФЗ. В Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12.12.2007 года № 862, в части 8, к примеру, указывается на то, что заявитель может не предоставлять документ-основание (то есть договор купли-продажи, кредитный договор, договор участия в долевом строительстве) [9]. Владелец сертификата на материнский (семейный) капитал в заявление вносит сведения из договора купли-продажи: кадастровый номер и адрес жилого объекта, номер расчетного счета, фамилию, имя и отчество лица, отчуждающего жилое помещение, номер и дату заключения договора. Таким образом, проверка текста договора сотрудниками территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации сводится к нулю. Всегда есть человеческий фактор, так, например, в преамбулу бывают не внесены все сособственники отчуждаемого жилого помещения, а денежные средства переводятся в согласованных долях всем. Таким образом, обработка документов происходит не от первоисточника — договора купли-продажи, а по заявлению обладателя сертификата. Было бы совсем неплохо, если бы заявитель нес бы обязанность по предъявлению договора-основания для перечисления федеральных средств, а не сведений из него.

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // СПС «Консультант Плюс». 2020.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 27.10.2020) // СПС «Консультант Плюс». 2020.
3. Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ (ред. от 08.12.2020) // СПС «Консультант Плюс». 2020.
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 06.02.2020)// СПС «Консультант Плюс». 2020
5. Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (ред. от 13.07.2020) // СПС «Консультант плюс». 2020.
6. Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (ред. от 13.07.2020) // СПС «Консультант Плюс». 2020.
7. Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 // СПС «Консультант Плюс». 2020.
8. Распоряжение Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 12.03.2014 № 94р «Об утверждении Регламента организации работы с делами лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки» // СПС «Консультант Плюс». 2020.
9. Постановление Правительства РФ от 12.12.2007 № 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» (ред. от 19.10.2020) // СПС «Консультант Плюс». 2020.
10. Проект Приказа Минтруда России «Об утверждении разъяснения по некоторым вопросам применения норм Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (по состоянию на 16.04.2018) (подготовлен Минтрудом России)// СПС «Консультант Плюс». 2020.
11. Васякина Т., Перепелкина Н. Реализация права на материнский (семейный) капитал как субъективное гражданское право // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 9. С. 71–80.
12. Салицева О. В., Хураськина Н. В. Правовые основы регулирования охраны семьи // Актуальные проблемы публичного и частного права в контексте современных процессов реформирования законодательства: сб. материалов II Междунар. заоч. науч.-практ. конф., посв. Дню юриста. Чебоксары, 2016. С. 114–116.

Основные термины (генерируются автоматически): Российская Федерация, государственная поддержка, Пенсионный фонд, ребенок, мера, Верховный Суд, договор купли-продажи, капитал, сертифицированный ребенок, совместная собственность.

Источник https://cyberleninka.ru/article/n/gosudarstvennaya-politika-v-sfere-sotsialnoy-zaschity-semi-kontseptualnye-osnovy-i-problemy-realizatsii

Источник https://studbooks.net/1134865/pravo/problemy_sotsialnoy_zaschity_semi

Источник https://moluch.ru/archive/343/77292/